閱讀下面的文字，完成下列各題。

張衡的地動(dòng)儀管用嗎？

方舟子

　　地動(dòng)儀早已失傳，它是否真能起到檢測(cè)地震的作用，也就成了一個(gè)謎。一百多年來，國內(nèi)外不少專家根據(jù)范曄《后漢書·張衡傳》上的簡單描述，設(shè)計(jì)了各種模型，力圖復(fù)原地動(dòng)儀。我們?cè)谥袑W(xué)教科書上見到的那個(gè)模型圖是其中最流行的一個(gè)，是1951年由王振鐸設(shè)計(jì)的。但是所有這些所謂復(fù)原模型沒有一個(gè)能夠真正用于檢測(cè)地震，不過是藝術(shù)品擺設(shè)。

　　2005年，中國地震局的專家宣布他們經(jīng)過三年的研究，建立了新的地動(dòng)儀復(fù)原模型，并第一次實(shí)現(xiàn)了驗(yàn)震功能，通過了專家鑒定和國家驗(yàn)收。他們?cè)诿襟w上聲稱地動(dòng)儀新模型對(duì)河北唐山、云南瀘西、越南孟藝發(fā)生的三次真實(shí)地震進(jìn)行了檢驗(yàn)，聽上去頗令人信服。但是這三次地震分別發(fā)生于1976、2000和2001年，而地動(dòng)儀新模型在2005年才建成，怎么可能對(duì)它們進(jìn)行檢驗(yàn)?zāi)?？原來地?dòng)儀檢驗(yàn)的不是真實(shí)地震的發(fā)生，而是實(shí)驗(yàn)室里對(duì)真實(shí)地震的模擬，實(shí)驗(yàn)的時(shí)候假定這些地震發(fā)生在幾百千米之外。在該地動(dòng)儀模型建成以后，中國境內(nèi)每年都多次發(fā)生5級(jí)以上地震，在該地動(dòng)儀的檢測(cè)范圍（實(shí)驗(yàn)用的“越南孟藝地震”是4.9級(jí)），卻沒有聽說該地動(dòng)儀模型檢測(cè)到哪怕一次。特別是2008年的汶川大地震，北京有震感，也沒聽說在北京展出的該地動(dòng)儀模型檢測(cè)到（否則如此大事在其設(shè)計(jì)者于2010年發(fā)表的有關(guān)地動(dòng)儀的論文中不會(huì)不提）。所以，該地動(dòng)儀模型的驗(yàn)震功能實(shí)際上并沒有經(jīng)過真實(shí)地震的檢驗(yàn)。

　　今人具有張衡所沒有的物理學(xué)、地震學(xué)知識(shí)和現(xiàn)代工藝，動(dòng)用了這么多的人力、物力、精力，也還無法實(shí)現(xiàn)地動(dòng)儀的驗(yàn)震功能，不能不讓人懷疑張衡的地動(dòng)儀是否真的管用?！逗鬂h書·張衡傳》認(rèn)為它是管用的，記載了這么一個(gè)著名的故事：有一次地動(dòng)儀的機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)，但是人們并不覺得地在動(dòng)，京師（洛陽）的學(xué)者都怪它亂報(bào)，幾天后信使來了，果然在隴西發(fā)生了地震，于是大家都佩服它的巧妙，從那以后皇帝就讓史官記載地動(dòng)發(fā)生的方位。

　　但是這個(gè)記載很成問題。按《后漢書·張衡傳》所說，地動(dòng)儀建成于陽嘉元年（公元132年），張衡卒于永和四年（公元139年）。在此期間，《后漢書》只記載發(fā)生過一次隴西地震，那就是永和三年（公元138年）的地震。一般認(rèn)為地動(dòng)儀檢測(cè)的就是這次地震。但是《后漢書·五行志》說得很清楚，這次的隴西地震在京師是有感的，破壞很嚴(yán)重，“裂城廓，室屋壞，壓殺人”，京師學(xué)者不會(huì)對(duì)地動(dòng)儀的機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)感到奇怪，與《張衡傳》的故事矛盾。可見地動(dòng)儀檢測(cè)的不可能是這次地震。就令人莫名其妙了。《四愁詩》是一首寫相思的詩，有政治寓意，但沒有任何能夠與地震扯上關(guān)系的描述。除了“我所思兮在漢陽”，還有“我所思兮在泰山”、“我所思兮在桂林”、“我所思兮在雁門”，非要把它說成地震詩，難道在泰山、桂林、雁門也都發(fā)生過地震？其實(shí)張衡不過是用泰山、桂林、漢陽、雁門來代表東南西北罷了。 　　從地動(dòng)儀建成到張衡去世，《后漢書》共記載發(fā)生過8次地震，但是這些地震在京師全都有感，所以都不可能是《張衡傳》說的地震。史書漏載了發(fā)生在外地的地震當(dāng)然有可能，但是《張衡傳》所說的隴西地震是在京師學(xué)界引起轟動(dòng)的社會(huì)事件，沒有留下佐證就不合常理了。所以更可能的是，那只是為了說明地動(dòng)儀的神奇而編造的故事。中國古代的史書本來就是史實(shí)、傳說乃至神話混雜的。也沒有任何記載能夠證明在張衡之后其地動(dòng)儀起過作用。我們不必懷疑張衡曾經(jīng)建造出一臺(tái)叫候風(fēng)地動(dòng)儀的儀器，但是沒有證據(jù)能夠證明、也沒有理由讓人信服地動(dòng)儀曾經(jīng)發(fā)揮過驗(yàn)震的功能，它很可能和今人復(fù)原的那些模型一樣，僅僅是個(gè)無用的擺設(shè)。 　　2010.11.29 （《中國青年報(bào)》2010.12.1） 　　提起中國古代科學(xué)家，很多人馬上會(huì)想到東漢多才多藝的大學(xué)者張衡。而提起張衡，人們馬上會(huì)想到他發(fā)明的地動(dòng)儀。那個(gè)八只蛤蟆對(duì)著八條龍張嘴的復(fù)原模型是一件令人印象深刻的藝術(shù)品，張衡的發(fā)明也因此深入人心，以致近年來每有大地震，總能見到有人指責(zé)地震局：“張衡的地動(dòng)儀都能預(yù)報(bào)地震，你們這些地震專家怎么這么無能？”當(dāng)然，張衡的地動(dòng)儀不能也不是為了用于預(yù)報(bào)地震，而是要能檢測(cè)到遠(yuǎn)方發(fā)生的地震，既不能確定震中，也不能計(jì)算震級(jí)，比現(xiàn)在的地震儀差遠(yuǎn)了。 　　地動(dòng)儀早已失傳，它是否真能起到檢測(cè)地震的作用，也就成了一個(gè)謎。一百多年來，國內(nèi)外不少專家根據(jù)范曄《后漢書·張衡傳》上的簡單描述，設(shè)計(jì)了各種模型，力圖復(fù)原地動(dòng)儀。我們?cè)谥袑W(xué)教科書上見到的那個(gè)模型圖是其中最流行的一個(gè)，是1951年由王振鐸設(shè)計(jì)的。但是所有這些所謂復(fù)原模型沒有一個(gè)能夠真正用于檢測(cè)地震，不過是藝術(shù)品擺設(shè)。 　　2005年，中國地震局的專家宣布他們經(jīng)過三年的研究，建立了新的地動(dòng)儀復(fù)原模型，并第一次實(shí)現(xiàn)了驗(yàn)震功能，通過了專家鑒定和國家驗(yàn)收。他們?cè)诿襟w上聲稱地動(dòng)儀新模型對(duì)河北唐山、云南瀘西、越南孟藝發(fā)生的三次真實(shí)地震進(jìn)行了檢驗(yàn)，聽上去頗令人信服。但是這三次地震分別發(fā)生于1976、2000和2001年，而地動(dòng)儀新模型在2005年才建成，怎么可能對(duì)它們進(jìn)行檢驗(yàn)?zāi)?？原來地?dòng)儀檢驗(yàn)的不是真實(shí)地震的發(fā)生，而是實(shí)驗(yàn)室里對(duì)真實(shí)地震的模擬，實(shí)驗(yàn)的時(shí)候假定這些地震發(fā)生在幾百千米之外。在該地動(dòng)儀模型建成以后，中國境內(nèi)每年都多次發(fā)生5級(jí)以上地震，在該地動(dòng)儀的檢測(cè)范圍（實(shí)驗(yàn)用的“越南孟藝地震”是4.9級(jí)），卻沒有聽說該地動(dòng)儀模型檢測(cè)到哪怕一次。特別是2008年的汶川大地震，北京有震感，也沒聽說在北京展出的該地動(dòng)儀模型檢測(cè)到（否則如此大事在其設(shè)計(jì)者于2010年發(fā)表的有關(guān)地動(dòng)儀的論文中不會(huì)不提）。所以，該地動(dòng)儀模型的驗(yàn)震功能實(shí)際上并沒有經(jīng)過真實(shí)地震的檢驗(yàn)。 　　今人具有張衡所沒有的物理學(xué)、地震學(xué)知識(shí)和現(xiàn)代工藝，動(dòng)用了這么多的人力、物力、精力

　　從地動(dòng)儀建成到張衡去世，《后漢書》共記載發(fā)生過8次地震，但是這些地震在京師全都有感，所以都不可能是《張衡傳》說的地震。史書漏載了發(fā)生在外地的地震當(dāng)然有可能，但是《張衡傳》所說的隴西地震是在京師學(xué)界引起轟動(dòng)的社會(huì)事件，沒有留下佐證就不合常理了。所以更可能的是，那只是為了說明地動(dòng)儀的神奇而編造的故事。中國古代的史書本來就是史實(shí)、傳說乃至神話混雜的。也沒有任何記載能夠證明在張衡之后其地動(dòng)儀起過作用。我們不必懷疑張衡曾經(jīng)建造出一臺(tái)叫候風(fēng)地動(dòng)儀的儀器，但是沒有證據(jù)能夠證明、也沒有理由讓人信服地動(dòng)儀曾經(jīng)發(fā)揮過驗(yàn)震的功能，它很可能和今人復(fù)原的那些模型一樣，僅僅是個(gè)無用的擺設(shè)。            

就令人莫名其妙了?！端某钤姟肥且皇讓懴嗨嫉脑姡姓卧⒁?，但沒有任何能夠與地震扯上關(guān)系的描述。除了“我所思兮在漢陽”，還有“我所思兮在泰山”、“我所思兮在桂林”、“我所思兮在雁門”，非要把它說成地震詩，難道在泰山、桂林、雁門也都發(fā)生過地震？其實(shí)張衡不過是用泰山、桂林、漢陽、雁門來代表東南西北罷了。 　　從地動(dòng)儀建成到張衡去世，《后漢書》共記載發(fā)生過8次地震，但是這些地震在京師全都有感，所以都不可能是《張衡傳》說的地震。史書漏載了發(fā)生在外地的地震當(dāng)然有可能，但是《張衡傳》所說的隴西地震是在京師學(xué)界引起轟動(dòng)的社會(huì)事件，沒有留下佐證就不合常理了。所以更可能的是，那只是為了說明地動(dòng)儀的神奇而編造的故事。中國古代的史書本來就是史實(shí)、傳說乃至神話混雜的。也沒有任何記載能夠證明在張衡之后其地動(dòng)儀起過作用。我們不必懷疑張衡曾經(jīng)建造出一臺(tái)叫候風(fēng)地動(dòng)儀的儀器，但是沒有證據(jù)能夠證明、也沒有理由讓人信服地動(dòng)儀曾經(jīng)發(fā)揮過驗(yàn)震的功能，它很可能和今人復(fù)原的那些模型一樣，僅僅是個(gè)無用的擺設(shè)。 　　2010.11.29 （《中國青年報(bào)》2010.12.1） （選自2010年12月20日《中國青年報(bào)》，有刪節(jié)）

關(guān)于“地動(dòng)儀”模型的理解，不符合原文意思的一項(xiàng)是                     

A.在中學(xué)教科書中最流行的地動(dòng)儀模型圖，不過是解放后由王振鐸根據(jù)《后漢書·張衡傳》設(shè)計(jì)的。

B.地動(dòng)儀早已失傳，今天我們看到的模型都是近一百多年來后人的仿制品。

C.2008汶川地震時(shí)，新地動(dòng)儀模型在北京展出，并未檢測(cè)到地震消息。

D.2005年新地動(dòng)儀模型歷時(shí)數(shù)十年研究，經(jīng)歷了1976、2000、2001三次地震的考驗(yàn)，用三年時(shí)間建成。

作者質(zhì)疑“地動(dòng)儀可能是個(gè)無用的擺設(shè)”的原因，不符合原文意思的一項(xiàng)是

A.《后漢書·張衡傳》所說的隴西地震是在京師學(xué)界引起轟動(dòng)的社會(huì)事件，居然沒有留下佐證，不合常理。

B.今人具備現(xiàn)代物理學(xué)、地震學(xué)知識(shí)和現(xiàn)代工藝，動(dòng)用了這么多的人力、物力、精力，也

還無法實(shí)現(xiàn)地動(dòng)儀的驗(yàn)震功能，不免令人對(duì)地動(dòng)儀生疑。

C.中國古代的史書的可靠性本身值得懷疑，也沒有其他任何記載能夠證明在張衡之后其地動(dòng)儀起過作用。

D.《后漢書·張衡傳》關(guān)于地動(dòng)儀驗(yàn)證隴西大地震的記載與《后漢書·五行志》矛盾。

下列推斷，不符合原文意思的一項(xiàng)是

A.關(guān)于隴西地震的記載漏洞是作者質(zhì)疑地動(dòng)儀無用的關(guān)鍵證據(jù)之一。

B.目前中學(xué)各科教科書出現(xiàn)的地動(dòng)儀模型解說是錯(cuò)誤的，有待糾正。

C.對(duì)地動(dòng)儀的質(zhì)疑雖然存在爭議且還無定論，但其中的科學(xué)精神是必須堅(jiān)持的。

D.張衡曾經(jīng)建造出一臺(tái)叫候風(fēng)地動(dòng)儀的儀器的基本史實(shí)是可靠的。

閱讀下面的文字，完成下列各題。
張衡的地動(dòng)儀管用嗎？
方舟子
　　地動(dòng)儀早已失傳，它是否真能起到檢測(cè)地震的作用，也就成了一個(gè)謎。一百多年來，國內(nèi)外不少專家根據(jù)范曄《后漢書·張衡傳》上的簡單描述，設(shè)計(jì)了各種模型，力圖復(fù)原地動(dòng)儀。我們?cè)谥袑W(xué)教科書上見到的那個(gè)模型圖是其中最流行的一個(gè)，是1951年由王振鐸設(shè)計(jì)的。但是所有這些所謂復(fù)原模型沒有一個(gè)能夠真正用于檢測(cè)地震，不過是藝術(shù)品擺設(shè)。
　　2005年，中國地震局的專家宣布他們經(jīng)過三年的研究，建立了新的地動(dòng)儀復(fù)原模型，并第一次實(shí)現(xiàn)了驗(yàn)震功能，通過了專家鑒定和國家驗(yàn)收。他們?cè)诿襟w上聲稱地動(dòng)儀新模型對(duì)河北唐山、云南瀘西、越南孟藝發(fā)生的三次真實(shí)地震進(jìn)行了檢驗(yàn)，聽上去頗令人信服。但是這三次地震分別發(fā)生于1976、2000和2001年，而地動(dòng)儀新模型在2005年才建成，怎么可能對(duì)它們進(jìn)行檢驗(yàn)?zāi)?？原來地?dòng)儀檢驗(yàn)的不是真實(shí)地震的發(fā)生，而是實(shí)驗(yàn)室里對(duì)真實(shí)地震的模擬，實(shí)驗(yàn)的時(shí)候假定這些地震發(fā)生在幾百千米之外。在該地動(dòng)儀模型建成以后，中國境內(nèi)每年都多次發(fā)生5級(jí)以上地震，在該地動(dòng)儀的檢測(cè)范圍（實(shí)驗(yàn)用的“越南孟藝地震”是4.9級(jí)），卻沒有聽說該地動(dòng)儀模型檢測(cè)到哪怕一次。特別是2008年的汶川大地震，北京有震感，也沒聽說在北京展出的該地動(dòng)儀模型檢測(cè)到（否則如此大事在其設(shè)計(jì)者于2010年發(fā)表的有關(guān)地動(dòng)儀的論文中不會(huì)不提）。所以，該地動(dòng)儀模型的驗(yàn)震功能實(shí)際上并沒有經(jīng)過真實(shí)地震的檢驗(yàn)。
　　今人具有張衡所沒有的物理學(xué)、地震學(xué)知識(shí)和現(xiàn)代工藝，動(dòng)用了這么多的人力、物力、精力，也還無法實(shí)現(xiàn)地動(dòng)儀的驗(yàn)震功能，不能不讓人懷疑張衡的地動(dòng)儀是否真的管用?！逗鬂h書·張衡傳》認(rèn)為它是管用的，記載了這么一個(gè)著名的故事：有一次地動(dòng)儀的機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)，但是人們并不覺得地在動(dòng)，京師（洛陽）的學(xué)者都怪它亂報(bào)，幾天后信使來了，果然在隴西發(fā)生了地震，于是大家都佩服它的巧妙，從那以后皇帝就讓史官記載地動(dòng)發(fā)生的方位。
　　但是這個(gè)記載很成問題。按《后漢書·張衡傳》所說，地動(dòng)儀建成于陽嘉元年（公元132年），張衡卒于永和四年（公元139年）。在此期間，《后漢書》只記載發(fā)生過一次隴西地震，那就是永和三年（公元138年）的地震。一般認(rèn)為地動(dòng)儀檢測(cè)的就是這次地震。但是《后漢書·五行志》說得很清楚，這次的隴西地震在京師是有感的，破壞很嚴(yán)重，“裂城廓，室屋壞，壓殺人”，京師學(xué)者不會(huì)對(duì)地動(dòng)儀的機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)感到奇怪，與《張衡傳》的故事矛盾?？梢姷貏?dòng)儀檢測(cè)的不可能是這次地震。就令人莫名其妙了。《四愁詩》是一首寫相思的詩，有政治寓意，但沒有任何能夠與地震扯上關(guān)系的描述。除了“我所思兮在漢陽”，還有“我所思兮在泰山”、“我所思兮在桂林”、“我所思兮在雁門”，非要把它說成地震詩，難道在泰山、桂林、雁門也都發(fā)生過地震？其實(shí)張衡不過是用泰山、桂林、漢陽、雁門來代表東南西北罷了。 　　從地動(dòng)儀建成到張衡去世，《后漢書》共記載發(fā)生過8次地震，但是這些地震在京師全都有感，所以都不可能是《張衡傳》說的地震。史書漏載了發(fā)生在外地的地震當(dāng)然有可能，但是《張衡傳》所說的隴西地震是在京師學(xué)界引起轟動(dòng)的社會(huì)事件，沒有留下佐證就不合常理了。所以更可能的是，那只是為了說明地動(dòng)儀的神奇而編造的故事。中國古代的史書本來就是史實(shí)、傳說乃至神話混雜的。也沒有任何記載能夠證明在張衡之后其地動(dòng)儀起過作用。我們不必懷疑張衡曾經(jīng)建造出一臺(tái)叫候風(fēng)地動(dòng)儀的儀器，但是沒有證據(jù)能夠證明、也沒有理由讓人信服地動(dòng)儀曾經(jīng)發(fā)揮過驗(yàn)震的功能，它很可能和今人復(fù)原的那些模型一樣，僅僅是個(gè)無用的擺設(shè)。 　　2010.11.29 （《中國青年報(bào)》2010.12.1） 　　提起中國古代科學(xué)家，很多人馬上會(huì)想到東漢多才多藝的大學(xué)者張衡。而提起張衡，人們馬上會(huì)想到他發(fā)明的地動(dòng)儀。那個(gè)八只蛤蟆對(duì)著八條龍張嘴的復(fù)原模型是一件令人印象深刻的藝術(shù)品，張衡的發(fā)明也因此深入人心，以致近年來每有大地震，總能見到有人指責(zé)地震局：“張衡的地動(dòng)儀都能預(yù)報(bào)地震，你們這些地震專家怎么這么無能？”當(dāng)然，張衡的地動(dòng)儀不能也不是為了用于預(yù)報(bào)地震，而是要能檢測(cè)到遠(yuǎn)方發(fā)生的地震，既不能確定震中，也不能計(jì)算震級(jí)，比現(xiàn)在的地震儀差遠(yuǎn)了。 　　地動(dòng)儀早已失傳，它是否真能起到檢測(cè)地震的作用，也就成了一個(gè)謎。一百多年來，國內(nèi)外不少專家根據(jù)范曄《后漢書·張衡傳》上的簡單描述，設(shè)計(jì)了各種模型，力圖復(fù)原地動(dòng)儀。我們?cè)谥袑W(xué)教科書上見到的那個(gè)模型圖是其中最流行的一個(gè)，是1951年由王振鐸設(shè)計(jì)的。但是所有這些所謂復(fù)原模型沒有一個(gè)能夠真正用于檢測(cè)地震，不過是藝術(shù)品擺設(shè)。 　　2005年，中國地震局的專家宣布他們經(jīng)過三年的研究，建立了新的地動(dòng)儀復(fù)原模型，并第一次實(shí)現(xiàn)了驗(yàn)震功能，通過了專家鑒定和國家驗(yàn)收。他們?cè)诿襟w上聲稱地動(dòng)儀新模型對(duì)河北唐山、云南瀘西、越南孟藝發(fā)生的三次真實(shí)地震進(jìn)行了檢驗(yàn)，聽上去頗令人信服。但是這三次地震分別發(fā)生于1976、2000和2001年，而地動(dòng)儀新模型在2005年才建成，怎么可能對(duì)它們進(jìn)行檢驗(yàn)?zāi)兀吭瓉淼貏?dòng)儀檢驗(yàn)的不是真實(shí)地震的發(fā)生，而是實(shí)驗(yàn)室里對(duì)真實(shí)地震的模擬，實(shí)驗(yàn)的時(shí)候假定這些地震發(fā)生在幾百千米之外。在該地動(dòng)儀模型建成以后，中國境內(nèi)每年都多次發(fā)生5級(jí)以上地震，在該地動(dòng)儀的檢測(cè)范圍（實(shí)驗(yàn)用的“越南孟藝地震”是4.9級(jí)），卻沒有聽說該地動(dòng)儀模型檢測(cè)到哪怕一次。特別是2008年的汶川大地震，北京有震感，也沒聽說在北京展出的該地動(dòng)儀模型檢測(cè)到（否則如此大事在其設(shè)計(jì)者于2010年發(fā)表的有關(guān)地動(dòng)儀的論文中不會(huì)不提）。所以，該地動(dòng)儀模型的驗(yàn)震功能實(shí)際上并沒有經(jīng)過真實(shí)地震的檢驗(yàn)。 　　今人具有張衡所沒有的物理學(xué)、地震學(xué)知識(shí)和現(xiàn)代工藝，動(dòng)用了這么多的人力、物力、精力
　　從地動(dòng)儀建成到張衡去世，《后漢書》共記載發(fā)生過8次地震，但是這些地震在京師全都有感，所以都不可能是《張衡傳》說的地震。史書漏載了發(fā)生在外地的地震當(dāng)然有可能，但是《張衡傳》所說的隴西地震是在京師學(xué)界引起轟動(dòng)的社會(huì)事件，沒有留下佐證就不合常理了。所以更可能的是，那只是為了說明地動(dòng)儀的神奇而編造的故事。中國古代的史書本來就是史實(shí)、傳說乃至神話混雜的。也沒有任何記載能夠證明在張衡之后其地動(dòng)儀起過作用。我們不必懷疑張衡曾經(jīng)建造出一臺(tái)叫候風(fēng)地動(dòng)儀的儀器，但是沒有證據(jù)能夠證明、也沒有理由讓人信服地動(dòng)儀曾經(jīng)發(fā)揮過驗(yàn)震的功能，它很可能和今人復(fù)原的那些模型一樣，僅僅是個(gè)無用的擺設(shè)。            
就令人莫名其妙了?！端某钤姟肥且皇讓懴嗨嫉脑?，有政治寓意，但沒有任何能夠與地震扯上關(guān)系的描述。除了“我所思兮在漢陽”，還有“我所思兮在泰山”、“我所思兮在桂林”、“我所思兮在雁門”，非要把它說成地震詩，難道在泰山、桂林、雁門也都發(fā)生過地震？其實(shí)張衡不過是用泰山、桂林、漢陽、雁門來代表東南西北罷了。 　　從地動(dòng)儀建成到張衡去世，《后漢書》共記載發(fā)生過8次地震，但是這些地震在京師全都有感，所以都不可能是《張衡傳》說的地震。史書漏載了發(fā)生在外地的地震當(dāng)然有可能，但是《張衡傳》所說的隴西地震是在京師學(xué)界引起轟動(dòng)的社會(huì)事件，沒有留下佐證就不合常理了。所以更可能的是，那只是為了說明地動(dòng)儀的神奇而編造的故事。中國古代的史書本來就是史實(shí)、傳說乃至神話混雜的。也沒有任何記載能夠證明在張衡之后其地動(dòng)儀起過作用。我們不必懷疑張衡曾經(jīng)建造出一臺(tái)叫候風(fēng)地動(dòng)儀的儀器，但是沒有證據(jù)能夠證明、也沒有理由讓人信服地動(dòng)儀曾經(jīng)發(fā)揮過驗(yàn)震的功能，它很可能和今人復(fù)原的那些模型一樣，僅僅是個(gè)無用的擺設(shè)。 　　2010.11.29 （《中國青年報(bào)》2010.12.1） （選自2010年12月20日《中國青年報(bào)》，有刪節(jié)）
【小題1】關(guān)于“地動(dòng)儀”模型的理解，不符合原文意思的一項(xiàng)是